Статистика боротьби з корупцією — дуже зручна річ.
Оптиміст може показати кількість нових розслідувань і сказати: «Система нарешті працює».
Песиміст подивиться на ту саму таблицю і відповість: «А де вироки?»
І обидва можуть використовувати справжні цифри.
Проблема в тому, що одна цифра майже ніколи не показує весь результат антикорупційної системи.
Щоб зрозуміти, що насправді відбувається, потрібно дивитися на весь шлях справи:
розслідування → підозра → обвинувальний акт → суд → вирок → покарання → конфіскація або відшкодування збитків.
Саме тому гучний заголовок про «сотні справ» або «мільярди викритої корупції» ще не дає відповіді на головне питання: чим усе закінчилося?
Хто за що відповідає
Для початку важливо не змішувати різні інституції.
НАБУ — Національне антикорупційне бюро України розслідує визначену законом категорію корупційних кримінальних правопорушень, насамперед пов’язаних із високопосадовцями та значними сумами.
САП — Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснює процесуальне керівництво відповідними розслідуваннями та підтримує державне обвинувачення.
ВАКС — Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальні провадження, що належать до його юрисдикції.
Є також НАЗК — Національне агентство з питань запобігання корупції. Його роль інша: запобігання корупції, декларації, конфлікт інтересів, політичні фінанси та інші напрями.
Тому цифри НАБУ, САП, ВАКС і НАЗК не можна просто скласти в одну красиву таблицю й назвати її «кількістю перемог над корупцією».
Вони вимірюють різні частини системи.
Підозра — це ще не вирок
Це, мабуть, найважливіше правило при читанні таких новин.
Повідомлення людині про підозру не означає доведену винуватість.
Передання обвинувального акта до суду — теж.
І навіть якщо справа дуже гучна, принцип презумпції невинуватості нікуди не зникає.
Тому коректніше писати:
«особі повідомили про підозру»
замість:
«чиновник вкрав…»
якщо цього ще не встановлено обвинувальним вироком суду.
Для медіа це не просто обережність. Це принципова різниця між повідомленням про роботу правоохоронної системи та винесенням власного вироку в заголовку.
Одна справа може потрапити в статистику кілька разів
Уявімо умовну справу.
У 2024 році почалося розслідування.
У 2025 році кільком людям повідомили про підозру.
Потім обвинувальний акт направили до суду.
У 2026 році суд виніс вирок.
У звітах різних років ця історія може з’являтися на різних стадіях.
Тому не можна механічно порівнювати:
«200 підозр проти 70 вироків — значить 130 справ зникли».
Ні.
Частина справ може ще розслідуватися, частина — перебувати в суді, частина стосуватися кількох обвинувачених, а вироки можуть бути винесені у справах, розпочатих кілька років тому.
Саме тому важливо читати методологію звіту, а не тільки найбільшу цифру на першій сторінці.
П’ять цифр, які варто шукати
Якщо хочете швидко оцінити антикорупційний звіт, я б дивилася щонайменше на п’ять показників.
| Показник | Що він показує |
|---|---|
| Розпочаті/активні розслідування | Навантаження та активність слідства |
| Повідомлення про підозру | Справи, де слідство перейшло до конкретних осіб |
| Обвинувальні акти | Справи, передані для судового розгляду |
| Вироки | Результат судового етапу |
| Конфіскація / відшкодування | Реальний фінансовий результат там, де він застосовний |
І навіть ці показники потрібно читати разом із контекстом.
100 нескладних справ і 10 надзвичайно складних міжнародних розслідувань — не обов’язково порівнюваний обсяг роботи.
А як щодо «повернутих державі мільярдів»?
Тут особливо легко отримати красивий заголовок.
Треба розрізняти:
встановлені збитки;
суми, щодо яких ведеться розслідування;
арештовані активи;
конфісковані активи;
фактично відшкодовані кошти.
Це не одне й те саме.
Наприклад, арешт активу може не означати, що він уже став власністю держави.
А заявлена у кримінальному провадженні сума збитків не означає, що саме стільки грошей уже повернули до бюджету.
Тому, побачивши заголовок:
«Антикорупційні органи повернули/врятували/виявили X мільярдів»
я завжди шукаю маленьке, але дуже важливе слово:
як саме це порахували?
Як правильно порівнювати роки
Порівняння:
«цього року 150 справ, минулого було 100»
виглядає переконливо.
Але перед висновком потрібно перевірити:
- чи однакові часові періоди;
- чи не змінилася методологія;
- чи однаково визначено показник;
- чи не змінилося законодавство;
- чи йдеться про справи, людей або епізоди;
- чи не включені до показника результати старих проваджень.
І лише після цього можна говорити про тенденцію.
Не оцінюйте систему за одним прізвищем
Гучні справи важливі.
Але вони мають величезний медійний ефект і тому легко спотворюють сприйняття всієї системи.
Одна резонансна справа не доводить, що:
«корупцію перемогли».
Так само одна справа, яка розслідується роками, сама по собі не доводить, що:
«нічого не працює».
Систему краще оцінювати за регулярними показниками протягом кількох років.
А міжнародні рейтинги?
Для ширшої картини часто використовують Corruption Perceptions Index (CPI) від Transparency International.
Transparency International — Corruption Perceptions Index
Але тут важливо розуміти саму назву.
Це індекс сприйняття корупції в державному секторі, сформований на основі відповідних джерел та оцінок експертів і бізнесу.
CPI не рахує:
скільки хабарів дали українці за рік або скільки корупціонерів посадили.
Тому зміна CPI — корисний індикатор, але не заміна статистики НАБУ, САП, ВАКС чи інших органів.
Це просто інший інструмент вимірювання.
Мій чекліст перед тим, як поширити «сенсаційну» статистику
Побачили в Facebook або Telegram красиву цифру?
Перевірте:
☐ Хто її опублікував?
☐ За який період?
☐ Що саме рахували — справи, підозри, людей, вироки чи гроші?
☐ Чи є посилання на первинне джерело?
☐ Це підозра чи вже рішення суду?
☐ Якщо йдеться про гроші — вони встановлені, арештовані, конфісковані чи реально повернуті?
☐ Чи можна порівнювати показник із попереднім роком за тією самою методологією?
Якщо на більшість цих питань є відповідь — перед вами вже значно корисніша інформація, ніж просто емоційний заголовок.
Нотатка Alisa
У темі корупції дуже хочеться вибрати просту сторону.
Або «все пропало», або «дивіться, система запрацювала».
Мені не подобається жоден варіант.
Я хочу бачити, скільки розслідували, скільком повідомили про підозру, що передали до суду, скільки отримали вироків і що реально повернули державі.
Цифри не повинні бути патріотичними чи зрадницькими.
Вони повинні мати джерело, методологію і нормальне пояснення.
Бо найкращий спосіб зіпсувати хорошу статистику — вимагати від неї підтвердити те, у що ми вже вирішили вірити.
Де перевіряти інформацію
НАБУ
Офіційні звіти Національного антикорупційного бюро
САП
Спеціалізована антикорупційна прокуратура
НАЗК
Національне агентство з питань запобігання корупції
Transparency International
Corruption Perceptions Index
Дисклеймер: матеріал має інформаційний та освітній характер. Згадка про розслідування, підозру або обвинувальний акт не означає встановлення вини особи. Відповідно до принципу презумпції невинуватості винуватість встановлюється обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Статистичні показники антикорупційних органів можуть оновлюватися та використовувати різні методики підрахунку, тому перед цитуванням перевіряйте актуальні звіти та первинні джерела.
